La France en crise(s)

Selon une première approche, la cause de l’instabilité politique actuelle réside principalement dans les acteurs en présence. Emmanuel Macron certes a été réélu président en 2022, incarnant ainsi la « seule alternative » à l’élection de l’extrême droite de Marine Le Pen, mais cette élection relève plus d’un choix contre Marine Le Pen qu’en faveur de Macron. Cela s’est confirmé lors des élections législatives qui ont suivi où, à la surprise générale, le camp présidentiel n’a pas obtenu la majorité. Dans le même temps, pour la première fois dans l’histoire de la Ve République, aucune majorité gouvernementale alternative n’est sortie des élections^[1]. Jusqu’alors, les élections avaient presque toujours abouti à une Assemblée où s’affrontaient deux grands blocs (« gauche » et « droite »). Il en résultait soit un mandat gouvernemental, soit un rôle d’opposition, sans aucune coopération entre les blocs. Depuis 2022, trois camps politiques s’opposent de manière irréconciliable à l’Assemblée. La dissolution de 2024 a non seulement confirmé la division du Palais Bourbon en trois camps mais aussi affaibli davantage le camp présidentiel. 

Néanmoins, Macron ne se retire pas de la scène politique et souhaite au contraire continuer à déterminer la politique quotidienne avec son programme. Les Premiers ministres qu’il a nommés depuis sa réélection (Elisabeth Borne, Gabriel Attal, Michel Barnier, François Bayrou et, plus récemment, Sébastien Lecornu) sont tous issus de son propre camp politique ou lui sont proches. Le président justifie cela par l’absence de majorité alternative au Parlement qui pourrait soutenir un gouvernement, ni sous la forme d’une « Union des droites », regroupant les différents partis de droite et d’extrême droite, ni sous la forme d’un « Front de gauche » allant du PS à LFI, en passant par les Verts et le PCF. Mais pour surmonter la crise, les acteurs (tant le président que les représentants des partis à l’Assemblée nationale) devraient repenser leurs pratiques politiques et, compte tenu des rapports de force au Parlement, être prêts à faire des compromis,. 

Le président devrait accepter que des rapports de majorité flous renforcent le rôle du Parlement. Les députés devraient assumer leurs responsabilités et travailler, dans le cadre de la procédure parlementaire, à l’élaboration et à l’adoption de lois pour lesquelles il existerait alors des majorités de projet. La procédure budgétaire en cours montre précisément que cela implique un travail parlementaire acharné en commission et une lutte pour trouver des compromis. 

Cette interprétation est toutefois peut-être trop réductrice. Depuis de Gaulle, la pratique constitutionnelle de la Ve République a toujours fait du président une figure centrale qui assure la « stabilité » et garantit, grâce à des pouvoirs spéciaux, la continuité de l’action de l’État, même en période de crise. Cependant, lorsque le système électoral (scrutin majoritaire à deux tours dans 577 circonscriptions), qui vise à obtenir des majorités stables à l’Assemblée nationale (même au prix d’une représentativité démocratique moindre), n’est plus en mesure d’établir une situation claire, il en résulte , comme c’est le cas actuellement, un blocage politique permanent que même le président n’est pas en mesure de résoudre. Il serait donc temps de réviser et de moderniser le cadre institutionnel de la Ve République.

[1] François Mitterrand, après sa réélection en 1988, dissout le Parlement. Son alliance de gauche remporte les élections législatives avec une majorité relative. Le gouvernement dirigé par Michel Rocard cherche à obtenir les voix manquantes pour obtenir la majorité, tantôt à gauche (Parti communiste français), tantôt au centre modéré (UDR).

Une troisième lecture de la crise met l’accent sur les évolutions sociales^[2]. Les sondages montrent clairement que la phase d’instabilité politique et de blocage laisse des traces chez les électeurs. L’étude « Fractures françaises », réalisé depuis douze ans, met en évidence la montée continue de la méfiance à l’égard des institutions et l’accroissement du fossé (déjà profond) entre les électeurs et les élus. 96 % des personnes interrogées se disent insatisfaites, voire en colère, face à la situation du pays, et 90 % considèrent que le pays est « en déclin ». L’incapacité du Parlement à s’opposer à l’exercice toujours vertical du pouvoir par le président après 2022 a entraîné une forte perte de prestige et de confiance tant envers la personne du président qu’envers l’institution parlementaire. 

On ne sait pas encore si cela cache une crise plus profonde de la démocratie française, voire de la société française. Le politologue et sociologue français Vincent Tiberj^[3] parle à cet égard de « grande capitulation », du retrait frustré des électeurs qui, sans adhérer aux positions d’extrême droite, rejettent à la fois la politique du gouvernement et les partis d’opposition établis et ne veulent plus les soutenir, même comme moindre mal. Ils acceptent donc de plus en plus que le RN puisse assumer la responsabilité du pays, après que toutes les autres alternatives n’aient conduit au changement espéré. Pour Tiberj, cela ne signifie toutefois pas un virage à droite, une « extrême-droitisation » de la société. Il voit plutôt cela dans le feu nourri des médias privés conservateurs de droite de l’homme d’affaires et milliardaire Bolloré.

Dans son résumé des conclusions clés de Fractures françaises, Gilles Finchelstein arrive à une conclusion tout à fait différente et parle d’une « extrême droitisation des préférences partisanes »^[4]. Interrogés sur leur préférence partisane – « quel parti vous semble le plus proche de vos idées ? » –, 22 % se déclarent proche du RN, loin devant les socialistes (8 %), qui occupent la deuxième place^[5]. Concernant le modèle de société incarné par chaque parti , 38 % se déclarent favorables au modèle de société proposé par le parti à la flamme, et 33 % à celui du PS, qui arrive en deuxième position. En termes de crédibilité et de capacité à gouverner le pays, le RN est désormais seulement un point derrière LR et 17 points devant Renaissance de Macron. Ces chiffres montrent les changements importants intervenus depuis 2020, en particulier en ce qui concerne le RN, accompagnés d’un déclin des scores correspondants à gauche et au centre. 

Ces résultats s’expliquent peut-être par le fait que ce n’est pas l’attitude des citoyens français qui a changé, mais que la perception du RN n’est plus la même, que la « dédiabolisation » de son parti par Marine Le Pen a porté ses fruits. Alors que deux tiers des personnes interrogées continuent de se sentir attachées au système démocratique et voient le RN comme un « parti d’extrême droite », près de 47% des interrogés considèrent ce parti comme capable de gouverner. Cela semble indiquer qu’une partie de l’adhésion que reçoit le RN exprime clairement un soutien à un parti d’extrême droite. Par ailleurs, près de 90 % des personnes interrogées partagent l’avis qu’il faut un « chef » qui mette de l’ordre et fixe un cadre clair et, comme un reflet des succès électoraux de l’AfD, 42 % des personnes interrogées de moins de 35 ans estiment qu’un système « autre » que la démocratie serait « au moins aussi bon »^[6].

[2] Comme l’écrivait déjà Gérard Grunberg dans le Frankreich Jahrbuch 2013 : « La France en crise », pp. 69-79 dans : dfi (2014) : Frankreich in der Krise: die Suche nach dem verlorenen Selbstverständnis. Frankreich Jahrbuch - Wiesbaden : Springer.

[3] Vincent Tiberj (2024) : La droitisation française. Mythe et réalités. Paris : Presses universitaires de France. Dans cet ouvrage, Tiberj rappelle par ailleurs certains défauts chroniques des sondages, comme par exemple la sous-évaluation des scores des partis de gauche, et incite à la regarder avec un regarder critique.

[4] Gilles Finchelstein: « Fractures françaises » : l’extrême droitisation des préférences partisanes, Fondation Jean Jaurès (20/10/2025).

[5] Remarque : ces chiffres ne figurent que dans l'analyse succincte et ne sont pas inclus dans la version accessible au public « Fractures Françaises ».

[6] Antoine Bristielle: Fractures françaises 2025 : la lassitude de la société française, Fondation Jean Jaurès, 20/10/2025